Страховая компания выплатила потерпевшему 130 миллионов рублей. Затем она потребовала половину этой суммы с организации, чей сотрудник признан виновным в авиационном происшествии. Казалось бы, исход предрешён. Однако суды трёх инстанций отказали страховщику. Разбираем реальное дело № А29-11563/2024, которое прошло путь от первой инстанции до кассации.
Что произошло
Девятого февраля 2020 года самолёт Boeing 737-524 авиакомпании «ЮТэйр» выполнял рейс Москва — Усинск. При заходе на посадку воздушное судно столкнулось со снежным бруствером высотой 1,1 метра. Бруствер находился на удалении 32 метров до входного торца взлётно-посадочной полосы. Удар повредил основные стойки шасси. В процессе движения по полосе стойки сложились. Воздушное судно получило повреждения, которые привели к признанию его полностью погибшим.
Авиакомпания обратилась к страховщику — ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз». Страховщик признал случай страховым. Он выплатил 121 595 156,61 рубля за погибшее воздушное судно и 9 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда пассажирам. Общая сумма возмещения составила 130 995 156,61 рубля.
Позже страховщик реорганизовался. Его правопреемником стало АО «ГСК «Югория».
К кому страховщик предъявил требования
В ходе расследования установили причины происшествия. Отчёт Межгосударственного авиационного комитета от 01.03.2021 указал на сочетание факторов. Среди них — невыполнение оператором аэродрома Усинск требований по содержанию аэродрома. На укреплённом участке летной полосы находились снежные брустверы. Оператором аэродрома являлось АО «Комиавиатранс».
Приговор Усинского городского суда от 13.09.2022 по уголовному делу № 1-12/2022 установил вину конкретного сотрудника. Инженер эксплуатации аэродрома Гуляев В.Л., работник АО «Комиавиатранс», нарушил правила безопасности и эксплуатации воздушного транспорта. Это привело к крушению воздушного судна.
Страховщик предъявил иск к работодателю — АО «Комиавиатранс». Сумма требований составила 65 497 578,30 рубля. Это половина выплаченного возмещения, то есть доля ответственности, которую страховщик отнёс на аэродромную службу.
Главный аргумент ответчика: пропуск срока давности
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Его логика была простой. Авиационное происшествие случилось 09.02.2020. Страховое возмещение выплатили в 2020 году. А иск подали только 16.08.2024. Прошло более четырёх лет.
Представители ответчика сослались на статью 201 ГК РФ. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности. Суброгация — это частный случай перемены лиц. Следовательно, срок течёт так же, как тёк бы для самого потерпевшего. То есть с даты происшествия.
Что возражал страховщик
Страховщик настаивал на иной позиции. Он утверждал, что узнал о надлежащем ответчике только из приговора суда от 13.09.2022. До этого момента невозможно было достоверно установить, кто именно отвечает за убытки. Отчёт МАК, по мнению истца, не устанавливает вину и не содержит обязательных предписаний. Значит, срок давности должен течь с даты вступления приговора в силу — с 03.02.2023.
Эту позицию поддержала авиакомпания «ЮТэйр» как третье лицо. Она также указывала, что из отчёта МАК невозможно определить надлежащего ответчика.
Суды трёх инстанций отклонили доводы страховщика. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация — Арбитражный суд Волго-Вятского округа — постановлением от 20.10.2025 также отказала страховщику.
Ключевые выводы судов:
Первый. К суброгации применяется общий трёхлетний срок по статье 196 ГК РФ, а не двухлетний срок по статье 966 ГК РФ. Отношения между страховщиком и причинителем вреда носят деликтный характер, договорные отношения между ними отсутствуют.
Второй. Срок давности течёт с момента наступления страхового случая. Именно тогда возникло право требования возмещения. По статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не меняет начало срока.
Третий. Ссылка на приговор как на момент начала срока несостоятельна. Суды установили: уже из сюрвейерского отчёта от 06.03.2020 и отчёта МАК от 01.03.2021 страховщик мог установить причины происшествия и ответственное лицо. В отчёте МАК прямо указано на невыполнение оператором аэродрома требований по содержанию аэродрома.
Четвёртый. Страховщик как профессиональный участник рынка мог обратиться в суд в пределах срока. Или заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до завершения уголовного расследования. Он этого не сделал.
Судьи подчеркнули: обращение в суд с гражданским иском не поставлено в зависимость от наличия приговора. Гражданский суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оценивает доказательства.
Почему это дело важно
Этот кейс показывает, как работает срок исковой давности в суброгационных спорах на практике. Несколько выводов, которые стоит запомнить.
Срок течёт с даты происшествия, а не с даты выплаты. Это правило действует даже тогда, когда страховщик узнал о конкретном виновнике значительно позже.
Ссылка на приговор не спасает. Если из других документов можно было установить ответственное лицо, суд не сдвинет начало срока.
Профессиональный статус страховщика имеет значение. Суды оценивают, мог ли страховщик как участник рынка собрать сведения вовремя. Если мог — риск несовершения действий лежит на нём.
Ответчик должен заявить о пропуске срока. Без заявления стороны суд не применяет исковую давность. В этом деле ответчик заявил — и выиграл.
Размер требований не имеет значения. Даже 65 миллионов рублей не перевесили пропуск срока. Суд отказал в иске только по этому основанию, не исследуя другие обстоятельства.
Проверьте дату происшествия и дату подачи иска. Если прошло больше трёх лет, у вас есть основание для отказа. Подготовьте письменное заявление о пропуске срока и подайте его до вынесения решения.
Проверьте, не приостанавливался ли срок. Например, обращение к финансовому уполномоченному приостанавливает течение. Это может изменить расчёт.
Обратитесь к юристу. Суброгационные споры сложны. Квалифицированный адвокат поможет правильно рассчитать срок и сформулировать позицию.
Коротко: что важно запомнить
- Срок давности по суброгации — три года с даты происшествия.
- Перемена лиц в обязательстве не меняет начало срока.
- Ссылка на позднее установление виновника не помогает.
- Ответчик должен заявить о пропуске срока.
- Суд отказывает в иске только по этому основанию, без исследования других обстоятельств.
- Профессиональный статус страховщика усиливает риск: суд считает, что он мог собрать сведения вовремя.
Материал подготовлен на основе судебных актов по делу № А29-11563/2024 по состоянию на сентябрь 2026 года.
Читайте также: Срок исковой давности по суброгации: когда страховщик теряет право взыскать ущерб