После окончания договора инвестиционного страхования жизни клиент получил основную страховую сумму, но не получил рассчитанный дополнительный инвестиционный доход. Страховщик объяснил отказ санкционными ограничениями и невозможностью распоряжаться частью активов.
Суть дела
Договор ИСЖ был заключён в 2017 году на пять лет, страховая премия составила более 1 млн рублей.
После окончания договора в личном кабинете клиента отображалась рассчитанная сумма дополнительного инвестиционного дохода — около 500 000 рублей.
Основную сумму страховщик выплатил, а дополнительный инвестиционный доход удержал.
Позиция страховщика
Компания ссылалась на ограничения, возникшие в связи с блокировкой зарубежных активов и изменением правового режима.
По её позиции, условия договора позволяли не выплачивать инвестиционный доход при наличии обстоятельств, препятствующих распоряжению активами.
Как строилась защита
Мы анализировали не только сам факт санкций, но и то, какое обязательство страховщик принял перед клиентом, каким образом был рассчитан ДИД и допускают ли договор и закон переложение соответствующего риска на потребителя.
После претензионной работы спор был передан финансовому уполномоченному, который обязал страховщика выплатить основную часть дополнительного инвестиционного дохода.
Страховщик попытался оспорить решение в суде, однако суд подтвердил результат в пользу клиента.
Результат
Клиент добился выплаты невыплаченного дополнительного инвестиционного дохода.
Дополнительно были взысканы неустойка, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Что важно в аналогичных спорах
Ссылка на санкции или форс-мажор сама по себе не отвечает на вопрос, освобождается ли страховщик от конкретной обязанности.
Необходимо анализировать договор, правила страхования, механизм расчёта дохода и содержание отказа. Особенно важны документы, в которых страховщик сам отражал или рассчитывал размер ДИД.